社会实验的特殊性(一)

“实验经济学”这个名词儿可能很多人都觉得蛮耳熟的了，此外社会实验无论是在学术界还是业界都蛮热的。鼓捣出来个什么东西，总要做个实验有个对照才好说效果什么的是吧～

最近一直在想，社会实验这个东西到底有什么特殊性？可能和自然实验相比，最大的不同之处就是反馈回来的是依据人的决策而表现出来的行为，而不像自然实验那样是有既定的物理化学反应过程的。从这个角度而言，我们研究人们的行为的时候，便多了一些更高层次的考量——毕竟人是有思维能力的高等动物，简单的生物学上的“反射”行为可能并不足以完全的解释人们行为的多样性。这也是我为什么觉得economics特别有意思的缘故吧：从工具的角度，我们大量的应用数学、统计学、物理学乃至生物学的成果；从思想的角度，我们在将历史学、心理学、社会学、法学、地理学、人类学、政治学等等融会贯通。有的时候真的觉得越来越难以对economics下一个定义，很多的时候很多交叉的领域让什么定义都觉得没有立足之地。前面说的，大致可以对应为数理经济学、计量经济学、金融物理学、神经经济学、经济历史学、经济心理学、经济社会学(social economics)、法经济学、经济地理学、政治经济学（特指研究政治问题的经济学分支）等等。每一个领域都可以拎出来无数的论文，所以有的时候真的很难以说经济学是一门什么样的学科了。简而言之，研究人类的行为吧，毕竟我们还主要关注在“人”和“行为”上，虽然这个定义也难免让人觉得日渐模糊了。

正因为经济学的社会科学的本质，所以在借鉴自然科学的方法的时候自然也理应格外小心。比如做实验，怎么选取实验组和对照组就是一门很大的学问：人和人不可能完全相同，怎么选两个组之间还是会有一些差异是不可控的。生物学可以用（同卵）双胞胎来做实验，但是这个对于需要田野实验的经济学来说显然是可望而不可及了。此外，继承这个问题，当我们去检验社会实验的结果的时候，又应该有什么样的补救之策呢？

原来看经济学的论文很简单，大家一个“随机分组”就涵盖了所有的东西。反正是随机的嘛，什么都是外生的。但真正到自己手里做实验的时候，却还是有蛮多疑虑的。怎么随机、算是随机？从自然科学的角度，最理想的状况就是实验组和对照组在实验之前“一模一样”。比如我用同一块铁、同样的盐，当然这个总会有一点误差，但足够小以至于可以忽略不计了。可是，当我们在社会实验中，还可以这么天真的假设人和人之间的差异性不大，故而从大数定律来讲只要样本足够大、我们总会得到一个一致的ATE（average treatment effect）估计吗？我心中还是难免有一些疑虑。这种疑虑一是来自于对极端事件发生的担忧（比如随机抽取之后两组出现显著差别，并且可能会直接影响结果，这样结果就多含了一个我们难以剥离开来的分组因素），另一个则是对于ATE的不够细致的感觉。ATE固然好看，但是我们制定策略的时候还是更多的希望适用于每个个体，到底在个体层面这个treatment effect有什么样的差异呢？这个问题并不是毫没有意义，也不是完全没有办法回答的。

在这种种的疑虑中，就多少觉得这个社会实验还是要慎之又慎才能期待一个比较稳健的结果。所以，从我的角度，事先的分组要慎之又慎，事后的结果检验也要因情况选择最合适的方法。两者结合起来或许会控制的比较好一点吧。

刚刚发现手头没有 Mostly Harmless Econometrics 这本书，觉得还是有一本时常翻翻比较好，就从Amazon痛下血本买了……痛是痛在运费，倒不是书费，呵呵，买书总是不心疼的。后悔当年没有直接带回来。还有顺便买了Motta那本书～话说，上次kindle返修之后居然给我留下了25刀的gift card，不用白不用，意外的惊喜啊～amazon真是慷慨，相比而言国内的那个卓越亚马逊真是让人失望，先买的书架后买的书，书都到了书架还没发货！唉！