最近一时兴起，打算记录一下工作中的一个项目，遂写了一篇科普文。最开始的时候，想着不如写的搞笑一点，所以里面穿插了无数的段子和包袱，刻意卖弄文笔。结果发给一个朋友看，人家生生的没看懂我想说什么（心疼小白鼠10s）。受打击之后，停了一个月。
然后重新写，主要是此时相对简洁的英文版写完了（英文版主要是写给内部，所以注重事实和逻辑，不需要科普什么。但我承认，中文我是习惯性的废话...），所以打算参照逻辑清晰的英文版重新写一遍。大刀阔斧的删掉了无数不相关的段子（其实也不怎么好笑），然后居然还啰啰嗦嗦的写了7000多字。自己看了几遍之后，发现自己的东西自己没法改，所以求救于几位朋友们帮忙审稿。
最初吐槽我写的一塌糊涂的朋友，大概是看到了第一版的惨不忍睹，所以对修订版格外包容，来了一句，至少能看懂了...我默默的偃旗息鼓。其他的朋友就没这么客气了，噼里啪啦给了各种修改建议，到最后我都觉得，我到底为什么班门弄斧的写了这么一篇文章？不过讨论的过程也是交流，有些没想到的问题变得清晰了一些。
几点感触吧。
- 不同的人看问题肯定是不同的（废话）。每个人都是另一个人眼中的井底之蛙。评价标准其实很简单——解释一个问题是不是费力。如果毫不费力的直达核心，那就是对于这一类问题看的都很通透，所以并不需要绕着弯子废话那么多。而像我这种半瓶子晃荡的，就产生了无数废话，效果也并不好——事情没有讲清楚，还造成了各种模糊和误解。这也是我一遍遍删改的过程中，坚持的一个基本原则：要把自己知道的讲清楚，自己不知道的索性不讲，或者明说不知道。含混其词其实并没有什么好处，反而贻笑大方。
- 受众与定位。其实写什么文章都是这样，作者不应该期待每个人都能理解。这并不是白居易写诗的年代。写科普文也是如此——一开始的时候，我总是有点贪心，希望就算读者不怎么了解这个领域，也可以大致看懂一些东西。结果适得其反，一位朋友直截了当的说，你这样写，懂的人没必要看，不懂的人也看不懂。醍醐灌顶，然后我决定把跟主旨不相关的删掉——要么另写它文再做深入揭示，要么读者的定位就是有一定基础的。很多问题确实不是三言两语可以解释清楚的，强行放在那里只会喧兵夺主。
- 学无止境。好在我还可以意识到自己是井底之蛙，那也就说明了还有一番广阔的天地。每当意识到这里的时候，其实就是指明了一些学习的方向。比如，计量经济学里面的structural model, instrumental variable等等，和统计里面的基于贝叶斯网络做因果分析有什么共同之处。propensity score模型怎么可以扩展（Rubin&Imbens 后面的章节我并没有读完...汗颜）。实践中我们习以为常的一些操作后面有没有理论依据（比如capping and bias, aggregation）等等。越到这里，越觉得自己的理论知识远远不够，很多事情就这么木然的按着所谓“直觉”做下去了，而其实做的时候并没有想这么多。回头想想，有些真的是无知者无畏的后怕吧。尤其是在被懂行的人问到语竭词穷的时候，那是一种从头到脚的尴尬。
感觉其实把自己做的事情写出来也是很重要的，这样才能意识到哪些地方其实自己并没有想得很清楚，反而可以激发求知欲。不说了，我准备这周末再把Rubin&Imbens拿出来读一下。除了技术细节以外，还要试图理解一个问题——他们当时为什么会这么想这么做，有没有什么其他的想法但并不可行。有的时候真理或许并不重要，重要的是思考的过程和那种醍醐灌顶的乐趣吧。
谨以此，警示一下一度飘飘然的自己。天外有天，脚踏实地。