政治经济学还是新政治经济学？

昨天班级里聚会，很神奇的到了近50个人，基本全了，不仅对组织者的敬业深表钦佩。席间觥筹交错，连我这种不胜酒力的人都在此种热烈的气氛下不得不开怀痛饮，幸好吃喝节奏有度，只喝未醉。

席间听闻一同学考取了人大经院的研究生，不过美中不足的是原来报的西方经济学调剂成了政治经济学。他言辞之中颇有失望之意，大抵源于那里更多的是从马克思的角度去做东西，故他还打算看一遍资本论。当然，资本论是一定要看的，只是我没勇气读完。不过说到政治经济学，我眼前一亮。记得前阵子写毕业论文的时候（参见：[cref %e7%bb%8f%e6%b5%8e%e5%ad%a6%e5%ae%b6%e4%bb%ac%e7%9a%84%e7%a4%be%e4%bc%9a%e7%bd%91%e7%bb%9c%ef%bc%88%e5%ad%a6%e6%9c%af%e5%9c%88%ef%bc%89]），还曾顺带看了一下top的研究者们都是分属那些领域的，结果十有五六是political economy，这不禁让人觉得有点惊讶。不过后来继续看下去，也不觉得惊讶了。越来越多的微观和宏观建模的方法引入了政治经济学，国内做的比较多的貌似是中央政府和地方政府的委托代理模型，国外则更关注一些社会问题（这话其实说了等于没说）。

从这个意义上来说，国内国外现在政治经济学都很热。国内的热体现于任何一个院校的经济学学生都要学习至少一个学期的政治经济学，像我们都要学整整一年。甚至连不是经济学专业的学生都要至少学习一个学期的政治经济学，作为大学生思想政治课的一部分。可以说，马克思的剩余价值理论在当代大学生内是无孔不入。而国外的热更多的体现于这个领域关注的人很多，做出来的东西也多。

不过详细的看起来，却又觉得很讽刺。申请出国的时候，翻译成绩单我就很犹豫“政治经济学”该怎么翻，翻成"political economics"总觉得底气不足，还占据了8个学分，只有自己心里清楚这课学的是什么。不过幸好我们的初级宏微观不叫“西方经济学（宏/微观）”，要不翻成"western economics"老外们看了估计会觉得更诡异了。所以，虽然政治经济学在国内外都很热，但是很显然，在国内做的政治经济学应该更确切的称为“基于劳动价值论的马克思主义政治经济学”，至少我觉得我那个要去人大读政治经济学的同学要做的会是这个东西。

依稀记得去年此时让我们提课程改革建议，当然有点走形式，但是我们还是说了很多真话（参见：[cref %e6%b2%a1%e6%9c%89%e6%95%b0%e5%ad%a6%e7%9a%84%e7%bb%8f%e6%b5%8e%e5%ad%a63rd-week-june]）。当时我们一直主张在经济学专业开一门“新政治经济学”，至少作为专业限选课。后来大概是没老师愿意去讲，就这么搁浅了。而大家一直意见很大的“大一开一年政治经济学”却没法取消。我一直认为，现在国外在做的政治经济学应该在国内称为“新政治经济学”，这样才有利于学生们了解什么是当代政治经济学关注的问题。不过话说回来，中国的政治体制确实是有着中国特色的，所以照搬国外的方法和思路可能是一件颇为危险的事情。Anyway，聊胜于无，至少应该知道人家是怎么想的。

现在国内好像有点一边倒的看轻马克思主义经济学的感觉，最鲜明的感觉是在人大经济论坛上，马克思主义版几乎成为了口水仗聚集地。我个人感觉马克思看问题的层次已经远不是表面，那些打口水战的人却正是只看到表面的人。一直觉得像国内本科这样的教育模式、把马克思经济学的思路强行灌输给大家（所有专业的学生），并不见得对其思想的普及有正面作用。学完劳动价值论，却不知道别人是怎么争论这个问题的，又怎么可以去真正理解劳动价值论的精华所在？毕竟这东西只是一家之言，而不是常识和共识，不宜当作公理一般的介绍给大家。

不知谁说的，“其实凯恩斯、熊彼特他们已经把经济学看得很透了，可能比现代大多数学者看得都透”。我想对于马克思主义，也只有看透的人才能讲清楚吧。