Category: 事儿关经济

现在越接受专业的经济学训练，尤其是很多工具性的训练（特别是数学工具），导致了强烈的思维上的路径依赖。这样的结果就是，看问题、分析问题越来越片面，角度越来越单一，难以从全局的高度去统筹考虑。

不得不说，数学学好了，会觉得这个工具实在是太强大了。像金融资产定价理论中著名的“马科维茨边界”从数学上看仅仅是个二阶距，还有拉姆齐使用动态规划解释存款和税收（参见：[cref %e4%b8%ad%e5%9b%bd%e7%9a%84%e7%bb%8f%e6%b5%8e%e3%80%81%e7%bb%8f%e6%b5%8e%e5%ad%a6%e5%92%8c%e7%bb%8f%e6%b5%8e%e5%ad%a6%e5%ae%b6]），很多很多简单的数学应用都对经济学的发展起了重要的推动作用。但是这样一来，强力的工具容易让我们忘记了经济学本源的思考。这就是非常麻烦的事儿。

现在越来越感觉到自己思维的片面性。自从读完了拉丰的《激励理论》之后，一说到一个问题，我条件反射的就会先去检验激励是不是出问题了。比如现在大学生教育体制，我考虑问题的角度都是怎么去激励学生，此时背后默认的假设就是学生都是好学的，只是制度有了问题。这样一来，无疑把这个问题片面化了，毕竟人和人的差异还是蛮大的，并不是每个人都以追求自我价值的实现为终身目标。我讨厌分数评价这个体制，每每看到那些一心上自习、只是为了从90提高到99分的孩子，都会感到悲哀，觉得他们忽略了人生太 多的美好。但是“子非鱼，焉知鱼之乐”？我也不能强求每个人都在课余时间去扩充知识面，去体味社会的美好。我喜欢那些涉猎广泛的人，觉得把自己囚禁在某一学科是一种莫大的悲哀（参见：[cref %e5%b0%8f%e8%ae%ae%e8%b7%a8%e5%ad%a6%e7%a7%91%e6%95%99%e8%82%b2]），但是忽略了他们在其中体味到的我们旁观者难以感知的乐趣。

数学工具和成熟的经济学分析工具的强大，让我们在反复的训练之中固化了那些假设。比如经济学里对于理性经济人的假设，我觉得很多时候都不愿意去接受心理学对于人类行为的一些解释，毕竟这样子触一发而动全身。但是更严重的是，数理训练永远比经济学思维训练来的容易得多，至少我是这么感触的。而且数理方法是个捷径——从功利的发表论文来看。所以，一批又一批的年轻学者前赴后继的去追寻数理上的东西，计量模型越来越复杂，数学推导越来越抽象高深，用一己之力筑起了 “业余爱好者”和"专业学者"之间的高墙。

有的时候我们经常打趣而地说“经济学的现实解释力越来越差只是因为我们的假定和现实有距离”，但是大家 知道假定和现实有距离之后做的并不是研究怎么放松假定或者重新假定，而是怎么继续在这个假定上找到更形式完美的数学结果，然后掩耳盗铃的说服自己说“虽然假定和现实有差距，最后的结果可能也会偏差不远吧”。这就比较可怕了，很多由此实施的经济决策反而适得其反。

越来越多的假定固化，越来越多的路径依赖，使得我们自由思考的余地越来越小。自然科学是建立在物质世界基础上的，一切的想法都可以在实验室中得到证实或者证伪。但是社会科学，却没有这么优良的实验场，故而只能通过经验主义——即以过去来推断未来，用统计学来推断因果关系（参见拙作：[cref %e7%bb%9f%e8%ae%a1%e5%ad%a6%e5%92%8c%e8%ae%a1%e9%87%8f%e7%bb%8f%e6%b5%8e%e5%ad%a6%e7%9a%84%e7%a5%9e%e5%a5%87%ef%bc%9f] ）。这不是经济学家的无知，而是无奈。

我们现在学习的主流经济学有着完美的，或者说成熟的数学分析工具，但是他的思考本源无疑是建立在自由市场经济上的。“看不见的手”理论将市场描述成一个完美 的、神奇的自动运转机器，就算放松假定提出“垄断”等市场结构，也是不够的。我只是在想，一年又一年的接收着这样的训练，怎么能够保持我们大脑中对于经济 学本源的思考，怎么能够跳出路径依赖和思维固化的框框，站在更高的高度上，一览众山小？今天晚上去上课，零零散散的教室里面只来了十几个人，却是难得的和老师交流的好时机。余东华老师在我看来是一个思维比较开阔的老师，跟他说这个问题，他也只是在一再的感慨“确实能把国外的经济学应用并创新的人很少”，却没有得到我想要的答案——怎么在学习主流经济学的时候保持应有的独立思考。

我很迷惑，学的数学越多，感到经济学技术层面的学习越容易，越迷惑。一步步看自己的manuscripts， 越来越感觉到自己思维的拘束，缺乏高度、难以顾全大局。一边是知道数学对于经济学成长的重要性，所以格外奋进的学习数学；一边是越来越囚禁在分析工具里 面，跳不出来思维的陷阱和框框。这对于经济学这种高度依赖对于经济社会感悟力的社会科学，实在是非常的麻烦的。数理技术的应用符合了现在学术发展的潮流， 所以备受追捧，或者说是生存必须。但是我却不希望在这样的潮流中，丢失了自己的思考。“赶热潮的人，那多得很。甘心坐冷板凳的人，却不多。[cref %e6%88%91%e4%b8%8d%e7%9f%a5%e9%81%93%e2%80%a6%e2%80%a6]”季羡林先生的话一再的回映在我的脑海里面，深刻的警醒着我。但是，虽有这般意识，却不知道如何静下心来，如何沉淀下来。

也许这就是年轻的弊端。思维太简单、易浮躁。但是，时不我待，如何才能平衡？
也许，路漫漫其修远兮，唯有上下而求索。

[Update:2009.10.6] 延伸阅读：《工具化对经济学有利还是有弊？》，来自聂辉华的博客。

在被高鸿业先生那本经典的《西方经济学：宏观部分》摧残了一个学期以至于几乎失去对宏观的兴趣之后，很难得的，我居然在一年之后的春天又对宏观经济学产生了兴趣。当然个中缘由不再赘述，感兴趣者直接移步：春天的拜占庭/Byzantine in Spring

自此，我开始关注一个问题：micro foundations for macroeconomics（宏观经济学的微观基础）

今天例行的在Google Reader里面浏览新闻的时候，看到了一篇可能是新近翻译过来的文章，颇有感触，不禁在如此夜深之时欣然动笔，写一点东西。

这篇文章的标题是：宏观经济学家的悲哀 作者：保罗·德·格劳威 出处：《国际金融报》

而我是从《环球企业家》网站看到的，也没有去找源链接，就直接附上我看到的链接吧：http://www.gemag.com.cn/gemag/new/Article_content.asp?D_ID=9193

文章的第一句话开门见山：现代宏观经济学的根本失误是认为，经济只是理性行为者微观决策的总和

这也是我在RSS里面看到的唯一一句话，然后就直接点了链接看了全文。

文章不长，或许也是由于发布在大众媒体上，没有太多的专业术语所造成的阅读壁垒。

太多宏观经济学家沉迷于自己的模型，因为他们只想生活在自己所理解的理性、拥有充足信息的个人行为的舒适氛围中。所以我们需要一种新的宏观经济学，让其更贴近现实。

我想这是一个每一个在使用“理性预期”来建模的宏观经济学家在使用之前都会稍微一颤的问题。当然，这里它把理性预期过于俗语话了，和我们经济学建模中的公式表述有些差异，实质思想也有些偏颇。估计可能是译者对此不太熟悉的缘故。但是这或许对大众阅读来说更容易理解和接受吧。

现代宏观经济学的根本失误是认为，经济只是理性行为者微观决策的总和。但经济不光如此。微观决策的相互作用产生了集体行 为，而集体行为在微观层面是不可见的。

这句话则是颇道出了我的心声。记得年初的时候曾经天真的去问导师一个问题：“为什么宏观的经济行为可以简单的选用代表性个人，然后进行加总？每个人的行为都应该是不同的，而且颇具差异的啊”。他略有所思，给我的答案是：“或许这就是布朗运动的结果吧。”当时还有些不甚理解，后来看到了彭实戈的专访，名称为《彭实戈：人生就像“布朗运动”》，细细品读下来，才感觉稍稍有所参悟。

如何解决宏观经济学领域的危机？该领域必须进行根本性变革。一些缺陷已暴露无遗。在本轮金融危机之前，多数宏观经济学家都盲目相信，有效市场会自我管理。他们不愿费心把金融市场和银行业纳入他们的模型之中。这是一个重大缺陷。

看到这句话，想起来大一的时候徐超丽老师上课提到一句罗宾逊夫人说的话“学习经济学或许就是为了不被经济学家欺骗”。这篇文章毫无疑问只是一家之言，但是略去那些过于尖锐的言论，还是有些值得思索的地方。上学期上张健康老师的“金融经济学”，他也反复提及：“现在出现了金融危机，我们只有一个模型来解释银行为什么破产。更重要的是至今还都没有理论来解释中央银行。它已经出现了这么多年了，我们却连它是什么角色、应该做什么、不应该做什么都不知道，都没有理论去分析。经济学的发展已经远远滞后时代的需要，我们经济学家们都在做什么？我们实在是太懒了”。这样看来颇有些相似之处，从早在1776年亚当·斯密提出“看不见的手”理论到现在逾200年的时间，我们的经济、社会，尤其是制度变革了那么多，已经不能简简单单的在那个“理想中的完美模型”下，小心翼翼的放松一些假设进行所有的分析预测了。

下面是一些争论的例子：

毫无疑问，宏观经济学正深陷窘境。该领域最为优秀、知名的人物，正围绕着最基本的问题争吵不休。以政府预算赤字为例。目前在英美等国，政府预算赤字占国内生产总值(GDP)的比例已超过10%。一个阵营的宏观经济学家宣称，如不迅速扭转这一局面，如此规模的赤字将导致利率不断上升，并挤出私人投资。巨额赤字非但无法刺激经济，还将导致一场新的衰退，并伴之以通胀大幅攀升。“错！”另一阵营反驳，根本不存在什么通胀危险。这种巨额赤字是避免通缩所必需的。压缩赤字将加剧经济中的通缩势头，导致一场新的、更为严重的衰退。

或者以货币政策为例。一个阵营告诫，流动性大量累积势必导致恶性通胀，因此建议各国央行准备好“退路”。另一个阵营则认为是无稽之谈，流动性的累积不过反映了以下事实：各银行正在囤积资金，以改善自身的资产负债状况。它们坐拥大量现金，但没有将其用于扩大信贷。一旦经济好转，各央行就可以收回流动性，与注资时同样迅速。通胀风险为零。

双方阵营里都聚集了不少知名诺奖得主，以增强各自论点的说服力。以往，经济学家就常常意见不合，但这次的语气有所不同。两边的领军人物都毫不犹豫地指责对方无知或不诚实。我从未遇见这样的情况。

那又如何？经济学家如此针锋相对有什么关系吗？当然有关系。还是以政府赤字问题为例。你要预测长期利率，假如你相信第一阵营，你会担忧未来的通胀，于是你就会卖出长期国债。其结果是国债价格下跌、利率上升。这样你就把第一个阵营的担忧化为了现实；而假如你相信第二个阵营的说法，你会欣然买入长期国债，使政府得以在利率没有大幅上升的情况下大把花钱，从而促成经济复苏，这正是第二个阵营预料中巨额预算赤字将会产生的结果。

多数人并不确定哪一方的观点正确。他们犹豫不决。此刻，当到处都出现复苏萌芽时，他们相信认为存在通胀隐患的观点；而彼时，当萌芽枯萎时，他们就转而相信另一种观点。经济学家观点不一，市场参与者就失去了分析和判断形势的理论锚定。说到底，我们所有的预测都采用一种特定的经济模型来解读数据和预测其未来走向。各种迥然不同的模型的存在，使我们丧失了这种理论锚定，这种情形将加剧市场的波动。

这种冲突不仅关系到市场参与者，也关系到政策制定者。对于未来4年内，政府支出每增加1%，对美国实际GDP将产生多大的影响，两大经济学阵营的估计天差地别。第一个阵营认为，这一乘数介于0与1%之间，但更接近0，即支出每增加1%，GDP因此增加的百分比将远低于1%，增加的税收收入微不足道。因此，预算赤字将会激增，变得不可维系。

第二个阵营则预计，在2012年底之前，政府支出每增加1%，所带来的GDP增幅将远大于1%。这正是各国政府所梦寐以求的，因为这样的乘数效应可能导致税收收入增加，使得预算赤字下降。

经济学家的观点存在如此大的分歧，难怪政策制定者缺乏信心、摇摆不定。美国和法国等大力奉行第二阵营的观点，德国等其他国家则更为信赖第一阵营。虽然我个人认为，第二阵营是正确的，但我的意见无足轻重。关键在于，分析上述不和谐的声音，有助于解释政策制定者在同一场危机中，为何采取了不同的对策，以及他们达成协同行动为何如此困难。

当经济学的范围越扩越广，当我们有能力越来越广泛的吸纳数学、心理学、法学、社会学、人类学等等社会科学领域的研究精华，那么是不是可以期待，经济学会越来越接近现实了呢？宏观和微观分析之间的鸿沟，是不是有朝一日可以稍稍填平呢？每念及此，我都对凯恩斯这个伟大的先人又爱又恨。AD-AS，或许是最最缺乏微观视角的模型了吧？而它，为什么偏偏又那么有效呢？

此外，还有一篇颇值得一看的文章：创造者的品味

摘录一段引言：

我最近和一位在麻省理工教书的朋友聊天。他教的领域很热门，每年都会被那些毕业要读研究生的学生的申请给淹没掉。「他们大部分看起来挺聪明的，」他说。「但我不能确定他们是不是有品味。」