Category: 事儿关经济

Categories
事儿关经济 经济、IT观察与思考

复习一下Advanced Macro...

今天来上班的路上依旧堵的一塌糊涂...然后一路就在琢磨这个信息不对称到底会有多严重（洗澡、堵车、睡觉前一向是灵感多发时段）。想着想着，就想到了某几个models（表示这几个models是在BGSE时候最喜欢的professor教的，所以无论如何也忘不掉...可见一个好的professor是多么的重要，一下子把我扯后腿的宏观拉到了三高平均水平），复习一下。

Competitive Equilibria and Social Planner's Problem

Economic growth model中的经典问题就是自由市场竞争均衡和中央决策者选择的社会最优。很多时候这两个解出来是一致的...实在是懒得打字了...直接找个slides贴一下。

Competitive Equilibrium and the Welfare Theorems.pdf

2013-08-28 11_20_24-slides2.pdf - Adobe Reader

重点highlight出来了...市场均衡等同于中央决策者的最优解。这牵扯到福利经济学第一和第二定理。若干年前郭凯就写过一段文章通俗的解释这两个定理，我也就不再赘述了。有意思的是这里该定理成立的三个条件：

1.充分竞争2.没有信息不对称3.没有外部性。

重点想说的是第二个。信息不对称。

最近去很多投资大数据的会议啊沙龙啊，不断的强调什么信息化啊，智慧城市啊之类之类的，一副扬言大数据和互联网可以改变人类生活所有模式的态势。最好的例子怕就是打车app了吧？就是建立了这么一个信息交流的平台，打车者和出租车之间的信息不对称就得到了极大的改善。于是很多人在说，为了解决交通拥堵，除了基础设施建设以外（修更多的路、更合理的规划立体交通），我们应该更合理的安排车流，避免大家都拥挤到同一条道路上。这么说下去，仿佛给交警们建立一个实时车流量监控平台、他们就可以更科学的引导车流、就能解决局部大塞车的问题。而这个平台需要什么呢，无非是更多的摄像头或者其他感应器、以及更好的图像识别技术。（其实如果真的一个平台就可以解决问题，那它应该早晚会自己出现吧？比如淘宝或者ebay这样解决中小企业和消费者之间信息不对称、信息交换不充分的平台，利润大大的啊。我一直觉得ebay淘宝和amazon、京东之类最本质的区别就是，前者是平台、用于交换信息，后者是整合的大型厂家，用规模经济来降低成本。早早晚晚的，两类之间的分离会越来越大、相互之间的竞争越来越少吧？）

听完这番言论，典型的“social planner"掌控一切的态度就出现了。只要我的信息是充分的，我就能找到最优解，blabla...

大家觉得呢？理论上只要解决信息不对称的问题，自由市场也可以自动克服这个矛盾吧？我倒是在想，social planner是不是应该更好的致力于解决“修路”等囚徒困境呢？与其试图掌控更多信息然后制定规划，不如充分的把信息散布出去然后让大家自我规划...那些不能自我解决的问题，再交给政府统一规划吧。至少我现在对于social planner的过度干预微观经济活动越来越反感了...同样的，也很反感某些个体炒作这些概念来骗政府投资。

嗯，最后是不是还该加上一个条件？social planner是绝对理性且大公无私的？呵呵，这个假设多大程度上成立，大家心里自有体会...

------------------------废话分割线---------------------

发现不能总是从macro economics的角度想问题，否则会觉得这个世界越来越没希望、越来越可怕。

Categories
事儿关经济

Poverty Action???

曾几何时，我也被忽悠的一直对Poverty Action一类的组织很感兴趣。说白了，就是World Bank之类的组织和Harvard、MIT等一些高等学府里面的一群人打着扶贫的旗号跑到非洲去，然后开始各种各样的field experiments...当时有申请过J-PAL（幸亏没有得逞...），全称为The Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab，网址为http://www.povertyactionlab.org，做的东西就是：

it has grown into a global network of researchers who use randomized evaluations to answer critical policy questions in the fight against poverty.

多么简洁达意啊——利用随机试验的评估方法、来回答战胜贫困行动中的、关键政策问题。

我为啥越来越不喜欢这些人呢？翻看最近几年的微观实证研究和development economics，一把一把的都是这样的paper，他们的方法也作为经典案例写入教科书。基本上他们Board名单上的这群人近些年的publication都是在这一系列框架下的。作为一个多少做过一点health economics的人，我是觉得这一系列的实验真的是在烧钱...打着对抗贫困解放全人类的大旗，然后见到的成果只是发了一篇又一篇的paper，真不知道有啥用。

个人总感觉跟Development economics沾边的经济学者，大都有那么一点“超凡脱俗”的特质，却总给人感觉有些怪怪的。说不上来的怪怪的。有些事情，当成了信仰，就不免感觉有时候甚是盲目了。我不是一个百分百的“市场经济”信仰者，也就是说我还是相信优秀的宏观或者微观政策是可以影响经济发展的轨迹的。但是，这个东西真的完全是试验可以回答的？且不说实验设计本身会有漏洞、execution 会有各种不尽如人意的地方（相比而言industry这一点做的要好很多吧？），收集数据的质量参差不齐，就是从计量一直努力靠近的internal validity 和external validity上说，我始终不觉得短期的实验效果可以那么好的在长期展现...太难了。

当然你可以argue这个东西是“聊胜于无”，至少说明我们观察到了这个问题、致力于解决这个问题，现在的一切都只是各种各样的尝试（pay the tuition）罢了。可是...从经济学的角度，我们不是一直在强调资源的优化配置么？

还是有一直在看J-PAL定期的update，越来越觉得这些人的目的只是争取更多的未来政策制定的话语权。有了这些话语权，就像划定了一道“门外汉”的界限，门外的人就毫无说话的底气了。想到这里，多少有点胆寒了。

其实我是有点借题发挥...唉。看过的案例越多，越不信服...

Categories
事儿关经济 读书有感

一些实验设计的小聪明

主要是最近看到了一系列相似的文章，就忍不住说说这一系列文章的好玩之处。这一系列的文章主要是用假的CV来投简历，然后根据HR的电面反馈来探究CV中不同因素对于求职者的影响。当然一开始最关注的就是是不是就业市场中间有性别歧视——即给定两个能力一模一样工作经历也类似的，一男一女，难道女生会因为性别原因而遭受歧视么？

鼓捣出来这种折磨我们亲爱的各大企业HR的方法的就是芝加哥大学的Bertrand, Marianne和Mullainathan, Sendhil （其中后者已经转战到哈佛去了），以及他们那篇著名的AER论文：

Bertrand, Marianne and Mullainathan, Sendhil (2002). "Are Emily and Jane More Employable than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination,". American Economic Review94 (4): 991. doi:10.1257/0002828042002561.

哎，可能开始接触计量经济学或者劳动经济学的，这都是逃不掉的一篇paper吧。idea 真的是很简单：搞一堆相似的简历，只是姓名和性别有所不同，然后投到各大公司，追踪反馈。这样就回答了那个本来看起来无法回答的问题：我们观察到的女性平均工资低于男性，是因为性别歧视还是因为女性的能力较男性差一些？在这里相似的简历代表求职者有着相似的能力，所以能力那个因素就变得可控了，只需要探究性别上的差别就可以了。这样就把一个本来没法做随机试验的内生性问题，巧妙的用另外一种实验设计来稍稍回答了（毕竟只是电面通知，而不是最终的录取。CV容易fake，面试就没办法了）。

结果这篇文章一出，因其idea简单、可行性好、成本低（找几个学生发发邮件就可以了），一下子受到很多被折磨经久的经济学研究者的青睐，然后类似的paper便如雨后春笋般的爆发——不仅仅是美国公司的HR开始遭殃，瞬间各国有着发paper需求的劳动经济学家们开始纷纷效仿、一拥而上，先是席卷欧洲大陆，然后亚洲自然也难以逃掉。嗯，于是就看到下面这些paper：

  • 西班牙：Albert, Rocío, Lorenzo Escot Mangas, and José Andrés Fernández Cornejo. "A field experiment to study sex and age discrimination in selection processes for staff recruitment in the Spanish labor market." Papeles de trabajo del Instituto de Estudios Fiscales. Serie economía 20 (2008): 3-46.
  • 澳大利亚：Booth, Alison, and Andrew Leigh. "Do employers discriminate by gender? A field experiment in female-dominated occupations." Economics Letters 107, no. 2 (2010): 236-238.
  • 英国：Riach, Peter A., and Judith Rich. "An experimental investigation of sexual discrimination in hiring in the English labor market." Advances in Economic Analysis & Policy 6, no. 2 (2006): 1-20.
  • 中国：Zhou, Xiangyi, Jie Zhang, and Xuetao Song. "Gender Discrimination in Hiring*: Evidence from 19,130 Resumes in China."
  • 意大利：Patacchini, Eleonora, CEPR Giuseppe Ragusa, and LUISS Guido Carli. Unexplored Dimensions of Discrimination in Europe: Homosexuality and Physical Appearance. No. 9179. CEPR Discussion Papers, 2012.
  • “Duration Dependence and Labor Market Conditions: Theory and Evidence from a Field Experiment” (with Fabian Lange and Matthew J. Notowidigdo). Quarterly Journal of Economics, Forthcoming.

其他的我暂时没有搜了，已然觉得足够了。最后上一张中国劳动力市场的结果——怪不得现在研究劳动力市场都要把中国作为一个outlier呢，华夏女性实在是太强了！

gender_preference
Categories
事儿关经济

从激励相容说起市场营销

以下为某天早晨打车来上班的十几分钟路上乱想到的，海涵。
---------------------------
有的时候我都觉得自己被microeconomics毒害太深...整个思维体系全是架构在其之上的，不管是最简单的供求和弹性之类，还是更强调互动的game theory...相比而言，我的macroeconomics直觉就差了很多了，除了能偶尔侃侃税制、社保和房市，我实在是不知道还有什么好关注的宏观经济动向。

大家都在一窝蜂的挤入金融市场，各种各样纷杂缭乱的手段都有，真是集各学科智慧于大成。所有人都在预测、预测。其实预测和信息这东西，只有在“你先于市场知道”的时候才有价值，你知道别人也知道，这信息就已经富含在预期里面了，价格就已经包含了这部分预期。前两天看到新华社一常驻纽约和纳斯达克证交所记者说，美股其实比较好预测——是的，几乎有什么新闻就有什么相应的反应。这也就是说对于大家都知道的信息，价格的反应是很有规律可循的。

看了那么多模型，我还是觉得金融的本质是博弈——你需要比别人先知先觉，不管是以什么方式。更有资本的，就是去找体制的漏洞，所以有索罗斯搅乱英国和香港汇率市场（商务印书馆的索罗斯三部曲不妨一读：金融炼金术、开放社会: 改革全球资本主义、索罗斯论全球化）；或者引领市场，比如巴菲特对于投资的带动（我印象最深的就是比亚迪的案例了）。神话之所以成为神话，就是他们是领先而且不可复制的。机不可失，失不再来。

说了这么多金融市场，只是想多少建立一点概念：这个「机制」是一个多么神奇而好玩的东西。玩过魔兽或者三国杀的朋友们或许都对游戏平衡设计印象颇深，这是多么活生生的机制设计案例呀。扯回到市场营销嗯...

营销其实无非就是一个「投入、产出」的过程。你有一堆起始营销资源，然后投放到各个渠道，然后衡量一下各个渠道的投入产出比（ROI），然后根据产出决定下一期怎么优化后继续投入...这说起来和其他投资并无二致之处。对于不同层次的营销人员来说，区别可能是营销资源的量不同、资源的形式不同（钱，时间，精力，实体物质等），再就是可选的营销渠道不同、对于每个渠道的掌控能力和信息不同、ROI的衡量方式不同。这么再去看各种形式的营销，大致也就是在这个框架之内，没什么太神秘的。只是这个环节比较多分工比较细，大家在不同环节上努力罢了。

说个最常见的营销资源投放案例吧：我有一堆优惠券，怎么发放？（瞬间想起小时候去KFC门口，然后一个和蔼可亲的肯德基爷爷塞到我手中一把KFC优惠券的场景了...拿到券的瞬间就不会在KFC还是麦当劳这个问题上犹豫了）优惠券是个很神奇的东西，其实就是变相的价格歧视——有路子找到优惠券的可以享受更低廉的价格，而没有路子的就只能原价付款了。所以我们要找出来的目标群体无非就是：价格敏感的、在买与不买之间徘徊不绝的。这样才能发挥优惠券的最大功效嘛——你给那些一天三顿非KFC不吃的人发券有什么意义？他们本来也要来吃的。找到这样的合适群体，就是建立＂参与约束＂；而使得合适群体做出你想要的行为，就是＂激励相容＂了。一个机制设计的成功，无非就是满足如上两点。

所以我现在在看到手里经过的分析任务之时，总会不自觉的去开一分钟小差考量一下，这东西满足＂激励相容＂么？然后默默的继续工作...同样的，经常会在收到各种促销短信邮件的时候，考察一下店家是不是足够聪明...如果有明显的套利机会（过度相容了），就会立马实行：比如某品牌的药妆，我每次都是在其淘宝旗舰店打5折的时候买一年的量囤着，然后等明年打折的时候再去买。类似的例子还有一些，基本就是在我的时间耐心与价格敏感之间寻的一个平衡点，然后就可以优化一下消费流。所以我一直觉得我是一个很符合＂贴现效用最大化＂的理性消费者...

还是说一个更让大家熟悉一点的参与约束和激励相容例子吧。我们一直期冀＂我劝天公重抖擞，不拘一格降人才＂，但是又在求职和招人的时候不自觉的考量人家的学历。学历到底有多少含金量？学历不等于能力？

一方面，学历是你受教育的体现，也就是在取得学历的过程中完成了一定程度的知识积累。当然一定程度的学校录取证实了你一定程度的才智，但是也不是只有天才没有汗水就可以毕业的。更有意思的是，知识的积累往往是厚积而薄发，或者说是个非线性的...这也是为什么在衡量劳动者劳动价值的时候会放入受教育年限和其二次方的一个缘故（至少我是这么理解那个著名的xx公式中的二次方项的）。

另一方面，这也是一个信号：如果你是能力低下的人，那么完成学位需要付出的痛苦会有很多，这样就使得只有能力强一点的人才会选择更高的学历。因此，学历成为了能力的一个信号。

但问题也来了：这个信号区分度如何？显然是比较粗的。再者，这个机制的顺畅运行显然不仅仅是录取阶段的公平考核及没有经济负担能力等现实约束，而且更多是学习过程的努力付出。我隐约觉得中国的研究生扩招就是把两个重要环节的标准都放低了，所以这个信号的作用越来越差，噪音越来越多。研究生找工作难不单单是一个经济大形势和供给增加导致失衡的问题。

医保体制可以研究的就更多了，比如挂号费到底应该怎么设置才合理，医生的劳动价值怎么可以被体现出来...这都是微观经济学基础上的机制设计研究的问题。当然经济学也在脚踏实地的解决更多现实的问题。我一直觉得经济学给出的是抽茧剥丝分析问题的框架，而不像某些经济学家一天到晚只会在媒体上骇人听闻。我现在看到某些人的微博夸夸其谈的言论真是一阵胃里泛酸。

Categories
事儿关经济

读书越多，被“剩女”的可能性越大？

今天例行的刷Marginal Revolution，果然发现一篇比较好玩的paper：

Housewife, “Gold Miss,” and Equal: The Evolution of Educated Women’s Role in Asia and the U.S.

简而言之呢，就是作者在好奇，为什么亚洲国家高学历的黄金剩女越来越多？嘻嘻，这也是作者Tyler Cowen 的Job Market Paper。虽然数据不涉及中国，但是眼瞅着韩国和日本现在的景象大概就是中国几十年后的必经之路，所以看看也是挺赏心悦目尤其是有借鉴意义的。

2010827112221图片与正文几乎无关...

我就勤劳的翻译一下摘要吧：

自上世纪70年代中期以来，美国拥有大学学历的女士结婚或曾经结婚的比例、较之于教育程度稍逊的女士，在逐渐升高。然而有趣的是，与此同时亚洲的发达国家该比例却在降低——也就是说出现来越来越多的“黄金剩女”。本文认为，亚洲近几十年的快速发展和两代人之间的择偶观念传递共同造就了该现象。
经济发展带来了更多拥有大学学历的女性，从而增加了高学历女性供给；然而与此同时，男性对其妻子家务劳动的需求减少的却比较缓慢，尤其是受到他们母亲在家中角色的影响。（换成人话就是，现代女性在进步，而男性的择偶观依旧停留在找保姆阶段，尤其是在婆婆的观念中...）。本文中，我发现一个正向的工资刺激、较之于缓慢的工资增长，会造成婚姻市场中受教育女性和男性更大的不匹配（换成人话就是，女性工资涨得快结果择偶越来越难）。我使用了如下三个数据集来检验这样的结论：the Japanese General Social Survey, the American Time Use Survey, and the U.S. Census and American Community Survey.日本的数据显示，母亲的教育和工作程度会影响到他儿子的择偶观；在美国，亚洲女性家务劳动的时间和其丈夫母国的女性劳动参与率呈负相关；最后，日韩裔的大学毕业女生在美国婚姻市场有着更多的选择——她们更可能嫁给美国人，而与此同时日韩男生则没有此优势，并且这样的性别间差异在出生于外国的人群中更为明显（较之于出生于美国）

Abstract: The fraction of U.S. college graduate women who ever marry has increased relative to less educated women since the mid-1970s. In contrast, college graduate women in developed Asian countries have had decreased rates of marriage, so much so that the term “Gold Misses” has been coined to describe them. This paper argues that the interaction of rapid economic growth in Asia combined with the intergenerational transmission of gender attitudes causes the “Gold Miss” phenomenon. Economic growth has increased the supply of college graduate women, but men’s preference for their wives’ household services has diminished less rapidly and is slowed by women’s role in their mothers’ generation. Using a dynamic model, I show that a large positive wage shock produces a greater mismatch between educated women and men in the marriage market than would gradual wage growth. I test the implications of the model using three data sets: the Japanese General Social Survey, the American Time Use Survey, and the U.S. Census and American Community Survey. Using the Japanese data, I find a positive relationship between a mother’s education (and employment) and her son’s gender attitudes. In the U.S., time spent on household chores among Asian women is inversely related to the female labor force participation rate in husband’s country of origin. Lastly, college graduate Korean and Japanese women in the U.S. have greater options in the marriage market. They are more likely to marry Americans than Korean and Japanese men do, and this gender gap is larger among the foreign born than the U.S. born.

总而言之这个逻辑就是：

  • 随着经济的快速增长，高学历女性越来越多，而与此同时高学历男性的择偶观依旧停留在他们上一辈的观念（要求老婆在家更多做家务），就算移民到美国了依旧如此，所以造成了高端女性“被剩女”；
  • 此外如果亚裔女性到了美国，她们更容易嫁“美国佬”，而亚裔男性则很少娶西方女性。
  • 不过那些出生长大在美国的就没有这么明显的现象...

还是蛮好玩的是不是？我看完了之后觉得优秀的女孩子们唯一的出路就是——好好读书，跑到美国，嫁美国人...不要对本国的男士抱太高期望...汗。或者，谁来向男同胞们呼吁一下——你们是娶老婆，不是娶保姆！哈哈...

另外扫了一眼下面的评论，给出了一些蛮好玩的统计数字:

“The marriage competition is fierce, and statistically, women hold the cards. Given the nation’s gender imbalance, an outgrowth of a cultural preference for boys and China’s stringent family-planning policies, as many as 24 million men could be perpetual bachelors by 2020, according to the report.”

预计到2020年中国大约有2400万单身汉...（重男轻女+一胎政策的恶果）