创新（innovation ）究竟是什么？可能我们最熟悉的莫过于熊彼特的定义。
经济学上，创新概念的起源为美籍经济学家熊彼特在1912年出版的《经济发展概论》。熊彼特在其著作中提出：创新是指把一种新的生产要素和生产条件的“新结合”引入生产体系。它包括五种情况：引入一种新产品，引入一种新的生产方法，开辟一个新的市场，获得原材料或半成品的一种新的供应来源。熊彼特的创新概念包含的范围很广，如涉及到技术性变化的创新及非技术性变化的组织创新。
同时更关键在于
1、他明确指出创新与发明的区别：“创新”不等于技术发明，只有当技术发明被应用到经济活动中才成为“创新”。
2、指出“创新者”专指那些首先把发明引入经济活动并对社会经济活动发生影响的人，这些创新的倡导者和实行者就是企业家
3、“企业家”既不同于发明家，也不同于一般的企业经营管理者，是富有冒险精神的创新者，“创新”是企业家的天职
4、经济增长的动力是创新者——有远见卓识、有组织才能、敢于冒险的企业家。经济增长的过程是创新引起竞争的过程：创新——模仿——适应
5、企业家精神：企业家为了证明自己出类拔萃的才能而竭力争取事业成功的这种非物质的精神力量，支配着企业家的创新活动，这种精神就是企业家精神。
在熊彼特那里，这种经济增长的动力源被归结为“企业家”的追求事业成功和争取出类拔萃的那种非物质追求的“创新精神”；在凯恩斯(Maynard John Keynes)那里，则被理解为熊彼特式“企业家”扩张企业的那种“动物精神”。可以说，创新表面上是一种行为，更多的是一种精神。或许心理学的研究，微观层面的人类的心理满足感会越来越多的加入经济学的分析框架，使得它更贴近现实。
我个人特别喜欢“动物精神”这个词儿，刚搜到一篇名为“动物精神与宏观经济”的博文，因已被转载数次，我也不知道原作者是谁了。各位可以搜搜这个标题找找看。其中有段话擅自转贴过来。
凯恩斯在其传世巨著《通论》中曾强调，人们的行为不仅仅受理性指导，也受其动物精神(animal spirit)影响。他指出，用于对不确定的未来进行收益估计的知识基础没有多大的意义，甚至毫无意义；但若如此，人们如何决定要修一条铁路、开发一座铜矿、创办一家纺织厂……呢？这样的决策只能“被看作是动物精神使然”，它们来自于人们“想要采取行动的冲动”，而并非理性经济学所指示的是按照“收益乘以其概率的加权平均值”为根据的。
经过许多年以后，而今，“动物精神”正在由新凯恩斯主义学者发扬光大，并用于解释经济波动。像诺贝尔奖得主阿克洛夫(G. Akerlof)之类的行为宏观经济学家甚至坚信，必须考虑动物精神，才有可能真正理解经济波动。
究竟什么是动物精神，它们又如何对经济产生影响？阿克洛夫和希勒的新作《动物精神》试图对上述问题给出答案。动物精神实际上是非理性动机和非理性行为的代名词。动物精神理论坚持，尽管人类大多数经济行为源自理性的经济动机，但也有许多经济行为受动物精神的支配；即人们总是有非经济方面的动机，在追求经济利益时，并非总是理性的。人们的理性有可能被动物精神支配。
前面大篇幅铺垫了这么多，只是为了大家先对“动物精神”有个直观的认识。终于到了我的正题了，源于前几日看到的一篇文章：
不过关于“老龄化”的问题，在中国，我看到的不是人口的老龄化，而是资本的老龄化。我的舅舅在过去二十年是佛山地区搞工厂的，现在也正在艰难维持着自己的厂房。但是他现在已经成为所有原来搞实业的朋友耻笑的对象。因为大部分佛山地区的实业家现在都成为房地产投资家了，所有新增的资本基本上都投资在土地和住宅中。
其中最本质的，我认为，都是因为他们老了，这些手执资本的老人，以他们的年纪，已经失去了办实业的创造力。而生活在广州和佛山的年轻人，家庭的观念如此之重，再加上十多年没有创造性的教育，已经没有半点儿父辈的创业精神了。所有人都只是正在为那幢结婚的房子而努力，或者是拿了家长的钱，但是绝对不是办实业，不是玩了，就是炒股票。
这是改革三十年后的悲哀就是，经济的长远发展必须要科学技术，但是这只是一驾马车，另一驾更为重要的马车是“自由”的精神在中国的完全缺失。在我的体验中，现在的年轻人没有一个懂得自由，没有一个独立的个体，没有一个人能脱离家长，没有一个做到残雪所说的“精神上的断奶”。所以，譬如在广州和佛山，年轻一代已经失去了创造的精神，人口是首先是拥有资本的人的老龄化，然后恐怕是新增人口的幼稚化。
这只是一个侧面，不能以偏概全，我们得承认在北京中关村、在上海、在杭州，还有很多致力于创新的弄潮儿闯荡在IT世界的波澜壮阔里。看看风投（或者最典型的，刚出来的天使投资——李开复的创新工厂），看看创业板，大概就能知道中国的新实业家到底有多少。只是另一面颇为悲哀的就是，福布斯排行榜上，罕见不涉足房地产的富人。个人觉得，张骞的“实业救国”，依旧闪烁着光辉。
但是我不得不说的是，创新精神确实在中国越发的缺失。我不知道这样说合不合适，但是我个人认为学术界的抄袭之风愈演愈甚只是一个开始。随便在Google或者百度里面敲入“学术抄袭”，漫天的新闻、指责让人觉得这个圈子简直漆黑一片。那么到底是为什么呢？我们可以简单的说学术圈太浮躁了，大家都急功近利。但是，我想更深层的原因是不是，我们根本不需要这么多的科学家。每年招那么多博士硕士，博士还好，你问问现在的硕士有几个是致力于搞学术的？但是他们要毕业、要去争奖学金，这一些评价体制的基础都是：论文。我这么说可能会招人骂，毕竟很多人也并不愿意在校园里浪费三年的时间只是为了一纸文凭，但是他们别无他法：当你看到所有大企业的招聘启事上面都要求硕士学历的时候，你能怎么办？
说到底，还是中国人口太多，而有这么急促的推行高等教育普及化。从心里说，我是支持高等教育扩招的，就算教育质量在下降，但是毕竟还是扩大了整个人群的受教育面，提高了大多数人的素质。毕竟人口的受教育程度是一个国家未来发展的命脉——或许有人不赞同这样极端的说法，但是确实，中国需要人才。
我们无法将研究生教育迅速的转换为市场需要的培养模式，毕竟适应市场所需的MBA等专业有限——更何况很多人去所谓的MBA只是为了积累人脉。或许我们缺失的是专业技能的训练，是专业人才的培训。但是在中国，又有几个人愿意去接受技能训练？或许，现在火热的IT教育培训造就的速成人才是一个开端，不论它好不好，但只是我们开始迈出了第一步。
回到学术圈。学术毫无疑问，是一个对于创新追求到了极致的地方。最高的荣誉诺贝尔奖只颁发给原创作者，一个博士毕业必须要有自己原创的东西。这一系列的规则约束下本来学术界应该是一个精英汇聚、人才辈出的圈子。但是为什么现在越来越变味了？不愿再多说什么，或许中国的“科研项目”体制对此有一些贡献吧。我承认我是个比较懒的人，改变不了的事情我宁愿不去碰触，简单的逃离。
接触了很多学长学姐，在他们身上越发的感受到“动物精神”的消失。我是很讨厌那种为了课题而写论文的人，东拼西凑不知所云弄来一堆华丽丽的东西，然后洋洋自得的摆在那里最好别人都看不懂。不是出于兴趣的选题，不是出于深切感受的抒情，那么对于社会科学来说，多多少少就仅剩华丽的技术外壳，徒有其表。
那么我们又何以强求，这样的体制下培养出来的所谓人才投身于市场经济的大浪里面还能剩下一些创新精神呢？追本溯源，我不想归咎于应试教育，但是却又找不到更合适的替罪羊。
最近几年，各大媒体上都在鼓吹“青年创业中国强”的杰出年轻才俊。但是有句话说的话，媒体上什么吹的越凶，说明中国最缺什么。请谨记，个例不代表大众。
我不想说“祖国的命运掌握在年轻一代手中”这种冠冕堂皇的话语。只是觉得人生一世，既有此契机，就不要让自己的才华埋没、沦落于滔滔的势力洪流。
