落园

原来写过一点关于从众心理的东西，可见：[cref %e4%b9%9f%e8%af%b4%e4%bb%8e%e4%bc%97]。只是近几日想起来另一个词儿——market efficiency，或者更直接的，有效率的市场，觉得这两者有点有意思的联系。

我们要先找出这么一个人A：他从来没学过经济学，不知道啥是理性经济人、不知道博弈论、也不知道功利主义，就是在普通不过的正常人一个。然后再找出一个人B：他学过经济学，对经济学基本理论有足够的理解，坚信市场是有效率的。

这个时候，我们再让A和B进入同一个场景：在广场上散步的时候发现地上有破旧的1元钱纸币（为什么是1元呢？因为它不够重要，要是100可能结果就迥异了）。这个时候，A和B会捡起来么?

或许比较简单的能预测的就是B的行为，因为他相信市场是有效率的，所以这纸币肯定是假的，要不早就有人捡起来了。所以，他淡然的走过，不留一片云彩……

然后A呢？他看到钱在地上，有可能是真的有可能是假的，但是既然大家都不捡起来，肯定是有人捡起来发现是假的就扔了，那么从众心里作怪下他也不捡。就算是真的，不就1块钱嘛……所以，他也淡然的走过，不带一丝眷恋……

好吧，如果是100块纸币呢？对于B来说，1块和100块在他的市场是有效率的理论前没有任何区别，所以继续淡然。但是对于A来说，他会想，我弯下腰捡起来看看也不损失什么，真的我就赚了，假的我再毁掉便是。也就是说，在机会成本比较小而收益可能会比较大的的时候，人们这种“善小而不为”的想法就被“为之”取代了，什么从众心理之流就被跑到脑后了。其实这么看，用心理学来分析人们的行为倒是有趣得多。

好吧，捡钱的例子原本是个经典的嘲笑经济学家的笑话，更现实的情况可能是：在一个大商场的洗手间，有很多小隔断、门都关着，但是并不能确定里面到底是不是每个都有人。如果前面有别人在等，那么后面的人是继续等呢？还是一个个敲门去试探一番呢？

在学校的教学楼里这种场景常年出现，大家一般都会试探性的敲一个两个门。但是我在商场或者其他稍稍高级的公共场所，遇到的都是大家安静的等着，没有人会去甘冒风险。无论是在学校还是商场，人们表现出来的实则就是一种从众心理：大家都敲我就敲；大家都不敲，我又何必突兀……而如果用市场是有效的来解释， 那么肯定会判断没有人敲门……因为市场是有效率的嘛，前面的人既然在等，那么我也等好了。

可能在大多数情况下，市场确实是有效率的，无论是从博弈论的角度去看还是传统的供需分析，不过有的时候行为的结果会和有效市场一致、有的时候却并不一定如此。于是我在想，基于有效市场理论的一系列金融模型，是不是也可能因为这个原因而有所欠缺？当然，猜测而已。等待更多心理学的研究结果融入经济学之中。

突然间想起来那天听讲座的时候旁边是一物理学院的，在面对他得知我是经济学院的之后那种诧异的表情，为了让气氛不那么尴尬，我就开始滔滔不绝的“忽悠人”了。其实，我去听讲座的目的蛮单纯的，就是漫漫暑假在家里闷的发慌了，找个理由出去溜达一圈而已。但是既然遇到物理学院的，就不得不漫天闲扯。我就特别厚脸皮的给人家说，“我曾经拿了好几本量子物理的书来研读，试图搞明白点什么，最后却始终不知所云，真的是天书啊！”人家自然奇怪的问我闲着没事儿看什么量子物理……其实，当年我就是被一句不知道从哪里看到的话忽悠了，说“经济学和量子物理之间有某种神秘的联系”……然后就头脑发热的去看量子物理了，还一个个找开过这门课的物理学院的信息学院的死党们求他们给我灌输点量子物理的思想。最后的结果可想而知，一无所获。

其实，前几日我在想，经济学有联系宏观和微观的问题，物理学其实也有。他们研究粒子、研究整体，但是为什么他们就能研究的那么和谐？好吧，你可以说物质是客观的，而经济学研究的对象经济人则是主观的，所以两者不一样。但是反过来，粒子的运动却也是难以预测的，要不也不用布朗运动等等一系列复杂的公式来描述了。说到布朗运动，金融里面用的越来越多。难道说，量子物理已经开始慢慢渗入经济学，那么所谓的“金融物理学”又是研究什么呢？（关于金融物理学，这里有一点科普材料，不过我也没怎么看懂，只知道跟复杂网络有莫大的联系）

呃，话说那天最让我震惊的，就是和我一起海阔天空一通乱扯的那位仁兄，问我“你们是不是博弈论用的比较多”。我说是啊，微观里都是那玩意儿啊。他说，他最近在研究“量子博弈”。听到这个词儿，我顿时囧了。然后他细细的跟我说下去，他们遇到什么什么问题，为什么要引入博弈论来研究之类的，最后我就听得云里雾里的，只能不懂装懂瞎点头了，然后索性把博弈论往学数学的身上推的一干二净……其实，真的，我们就用个均衡的存在性，而至于均衡为什么存在，我至今对纳什均衡存在性的证明还是模模糊糊的，只知道用到了不动点之类的东西。

有的时候感觉，学经济的以前背景是各行各业的都有，理工科的尤甚。虽然需要排除掉一些只是为了找个好工作混个好薪水来转经济的（其实我更建议目标于此的去转金融吧，远比经济来钱快），但还有一些多少有点学术追求的吧。只是不知道为什么，我好像没怎么听说经济学这两年大量的引入其他学科的研究方法（除了数学）[补充：搞理论计算机的也有些跟经济有关，差不多就是从算法和计算复杂性的角度去研究博弈论--感谢李明飞童鞋]，经济学跟物理的结合甚少，至于什么化学生物之类的更是八杆子打不着了（除了生态经济学，但感觉生态经济学没怎么改变经济学的分析方法，只是一个交叉学科的应用而已）。既然这些学科到最后都是“哲学”，那么思维上多少应该相通才对嘛。

扯远了，其实我想说的就是，量子物理对于宏观和微观的看待方式，是不是可以适度的借鉴到经济理论中来？这样个体和总体之间的关系是不是可以看得更清楚一点？现在宏观经济学和微观经济学研究的东西相差越来越远，他们关注的甚至少有同一问题的不同方面。可是有必要这么割裂一门学科么？诚然，数学也被分割为几何代数以及很多细微的领域、物理学也是如此，但是经济学的分割我总是感觉奇奇怪怪的。宏微观先切一刀，然后再细分其他的领域。而其思维的出发点之不同，弄得宏微观真的越来越像两门学科了。当然，分割并没什么不好，作为一个学经济的，总是会习惯性的认为，分工是更高效的。