Tag: 物理

貌似最近“通识教育”这个词儿蛮热的，很多大学一进去都不分专业了，先来一段什么“通识教育”再说。好吧，我这个已经毕业的人了，也没什么被教育的机会了，只能自我教育一下，故而改称之“自我通识教育”。

今天在读一篇paper，呃，大概久违的非econ的paper了吧。

Zhou T, Kuscsik Z, Liu JG, Medo M, Wakeling JR, Zhang YC. Solving the apparent diversity-accuracy dilemma of recommender systems. Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Mar 9;107(10):4511-5. Epub 2010 Feb 22.

嗯我知道各位会依旧容忍我的引用不规范的。先这样吧。然后按图索骥，很快就找到一篇博文论及此文，巧的是这篇博文正来自COS的一位特约作者阿稳，豆瓣的算法工程师。当时顿感，嗯啊，世界一向很小的是不是。稀里糊涂的看了半天，终于明白这东西大概在鼓捣些什么。不过，我的角度肯定不是从算法本身的角度，更多的是关注一下这种idea背后的逻辑吧。嗯啊，比如我可能会关心一下“为什么”，从数学或统计的角度来说就有一点寻求“一致性”的味道。现在越来越不敢用“隔行如隔山”来宽慰自己，看看我这些年做过的事事儿，就知道天下没有什么绝对的某一领域之说。那天写完那篇关于高维数据降维的文章之后（参见：[cref %e5%b0%8f%e7%aa%a5%e2%80%9c%e9%ab%98%e7%bb%b4%e6%95%b0%e6%8d%ae%e9%99%8d%e7%bb%b4%e2%80%9d-2]），过两天正好跟一学计算机的朋友吃饭，顿时被指责我不务正业，一个学经济的来掺和啥啊。这年头，是不是，术业有专攻？

呃，我不管，自我通识教育进行中。记得年初的时候经常和一位朋友闲扯，他就论及为什么“交叉领域”的研究这么稀缺。是啊，想在一个领域做好已经不容易了，更何谈深入另一个领域？此外，这还得有一种为求真理不断奉献的精神，若是对知识没有渴求，那么怕是也没什么动力继续研究下去吧。呃，好吧，其实我是对“金融物理学”有一点点偏见的。刚搜了搜去年此时居然写了一篇关于金融物理的文章，嗯啊，莫非现在的眼界已然不如当年广阔了吗？弄得我都有点冲动去再读一个硕士了，比如statistics或者physics。当然，说说而已，付诸行动的可能性真不大。顺便说一下Mcgill有位牛人，一面是计量大家，一面又在物理学顶级期刊上灌水，看他的CV顿时让人感觉“此人只应天上有”。不卖关子了，我指的是Russell Davidson。

最近在考虑把硕士毕业论文好好的从头看一遍，把各个部分分别的仔细考量一下，看看能有什么新的进展。从这个角度而言，当时真的是很冒险，我和我的合作者就这么大胆的去应用经济学到公共健康领域。回过头来看，其中运气的成分不少，要不很可能无法按时完成呢！不过，有点怀念上几个月可以静下心来写两篇文章的感觉，很舒服，很专心，收获也很大。果然，做过一遍的东西还是理解的更加深入些。希望能有一些新的洞见吧。

嗯啊，算是给自己一个锻炼和成长的机会吧。总该暂时的离开economics一段时间，换一个角度、换一个心情来看待这门学科、抛去所有光环什么的。看看落园这些年来攒下的文章，一种小小的惬意感油然而生。明天还要做一回免费的consultant，嗯啊，既然我已经下决心不去Paris了，这封email多少是带有一些愧疚的味道的，我也想静下心来好好的想一想怎么可以帮助一个项目更好的运行。嗯啊，人总是在不断的学习中，也希望这样的学习和磨砺可以带来更快的成长吧。所谓“生于忧患，死于安乐”嘛！

[p.s.] 这是不是意味着落园的栏目设置要改一下了呢？可能“事儿关经济”下面的东西会越来越少，大概需要一个新栏目来替代了吧。

突然间想起来那天听讲座的时候旁边是一物理学院的，在面对他得知我是经济学院的之后那种诧异的表情，为了让气氛不那么尴尬，我就开始滔滔不绝的“忽悠人”了。其实，我去听讲座的目的蛮单纯的，就是漫漫暑假在家里闷的发慌了，找个理由出去溜达一圈而已。但是既然遇到物理学院的，就不得不漫天闲扯。我就特别厚脸皮的给人家说，“我曾经拿了好几本量子物理的书来研读，试图搞明白点什么，最后却始终不知所云，真的是天书啊！”人家自然奇怪的问我闲着没事儿看什么量子物理……其实，当年我就是被一句不知道从哪里看到的话忽悠了，说“经济学和量子物理之间有某种神秘的联系”……然后就头脑发热的去看量子物理了，还一个个找开过这门课的物理学院的信息学院的死党们求他们给我灌输点量子物理的思想。最后的结果可想而知，一无所获。

其实，前几日我在想，经济学有联系宏观和微观的问题，物理学其实也有。他们研究粒子、研究整体，但是为什么他们就能研究的那么和谐？好吧，你可以说物质是客观的，而经济学研究的对象经济人则是主观的，所以两者不一样。但是反过来，粒子的运动却也是难以预测的，要不也不用布朗运动等等一系列复杂的公式来描述了。说到布朗运动，金融里面用的越来越多。难道说，量子物理已经开始慢慢渗入经济学，那么所谓的“金融物理学”又是研究什么呢？（关于金融物理学，这里有一点科普材料，不过我也没怎么看懂，只知道跟复杂网络有莫大的联系）

呃，话说那天最让我震惊的，就是和我一起海阔天空一通乱扯的那位仁兄，问我“你们是不是博弈论用的比较多”。我说是啊，微观里都是那玩意儿啊。他说，他最近在研究“量子博弈”。听到这个词儿，我顿时囧了。然后他细细的跟我说下去，他们遇到什么什么问题，为什么要引入博弈论来研究之类的，最后我就听得云里雾里的，只能不懂装懂瞎点头了，然后索性把博弈论往学数学的身上推的一干二净……其实，真的，我们就用个均衡的存在性，而至于均衡为什么存在，我至今对纳什均衡存在性的证明还是模模糊糊的，只知道用到了不动点之类的东西。

有的时候感觉，学经济的以前背景是各行各业的都有，理工科的尤甚。虽然需要排除掉一些只是为了找个好工作混个好薪水来转经济的（其实我更建议目标于此的去转金融吧，远比经济来钱快），但还有一些多少有点学术追求的吧。只是不知道为什么，我好像没怎么听说经济学这两年大量的引入其他学科的研究方法（除了数学）[补充：搞理论计算机的也有些跟经济有关，差不多就是从算法和计算复杂性的角度去研究博弈论--感谢李明飞童鞋]，经济学跟物理的结合甚少，至于什么化学生物之类的更是八杆子打不着了（除了生态经济学，但感觉生态经济学没怎么改变经济学的分析方法，只是一个交叉学科的应用而已）。既然这些学科到最后都是“哲学”，那么思维上多少应该相通才对嘛。

扯远了，其实我想说的就是，量子物理对于宏观和微观的看待方式，是不是可以适度的借鉴到经济理论中来？这样个体和总体之间的关系是不是可以看得更清楚一点？现在宏观经济学和微观经济学研究的东西相差越来越远，他们关注的甚至少有同一问题的不同方面。可是有必要这么割裂一门学科么？诚然，数学也被分割为几何代数以及很多细微的领域、物理学也是如此，但是经济学的分割我总是感觉奇奇怪怪的。宏微观先切一刀，然后再细分其他的领域。而其思维的出发点之不同，弄得宏微观真的越来越像两门学科了。当然，分割并没什么不好，作为一个学经济的，总是会习惯性的认为，分工是更高效的。