很少起这么大的一个题目，只是今天看到了一些“旧闻”，颇有种“有感而发”的情绪，所以就忍不住写下了这个题目。
文中提及的是OECD的PISA测试，我们先不管对于这个测试本身的争议，它大致反映了各国中学教育的水平。上海于2010年首次加入这个测试（共34个国家地区），结果自然“出人意料又在意料之中”：
China’s 15-year olds also took the test. They ranked 1st, 1st, and 1st.
猛地一看我还以为是发泄情绪呢，后来发现分别是三样测试的成绩。搜了一下关于pisa的新闻，关于这个结果的评论大多集中于这个测试到底可不可信。很多人觉得上海是一个特殊的样本，毕竟是中国经济最发达的地区。可是我却觉得不尽然——如果我们单单看成绩，尤其是高考成绩的话，上海大致是落后于全国平均水平的吧？我一直觉得上海好在素质教育，很多人多才多艺。所以很多人对于中国“应试教育”的批评，或许对上海不怎么适用。
中国重视教育，这个貌似是和东方文化一脉相承的，文中还有提及类似的香港、新加坡和日本的表现也都不俗。还有大家比较熟悉的就是中国的领导层几乎都是工程师或科学家出身，这怕是不太常见的——听说美国的政治家大都是律师出身。我无意争论这两者的好坏利弊，或许谁也无法短期内看得太清楚。只是这样的差异，倒也颇有意思。想想自己，弄得我这个学“人文学科”出身的倒是不知道自己应该如何立足了。
今天晚上和两位学长一起吃了一顿饭，顺便聊了很久很久。期间我提到一个模型，然后他们就开始帮我分析模型的事儿。分析了半天，就说到建模的精神的问题。我一直特别感激这学期碰到了Motta这么好的一位老师，非常强调直觉，而且他的直觉真的不是一般的好。有人说，建模建复杂了不是本事，建的简单才叫做本事。Motta就是有能力把复杂的模型简单化，取其精髓，把故事的来龙去脉讲清楚，让人一眼看透逻辑。这样的能力真的是让人惊叹——无论是面对同行学者、学生还是政府官员或产业界人士，他都能娓娓道来，大家都听得明白。这样的能力，着实难得！
我一直在想建模的事儿，一方面是写论文不得不做，另一方面也是对于自己经济学直觉的一次审视。这一年来，多多少少感觉自己的经济学直觉貌似有点降低了，不知道为什么。或许是这边太过于强调技术上的训练，多多少少总是在压迫自己做习题，所以很多时候就不知不觉的放松了对思维能力的训练。这次写论文，直觉不足的问题第一次耀眼的暴露在自己眼前。我一直是想让自己做到“无论是用数学还是文字，都是能把事情讲清楚的”，但是现在看来我的直觉还不足以支持我到这么高的一个境界。当然，我根本无法和Motta相比，毕竟他在竞争政策和反垄断领域浸淫了数十载，这些东西都看的通通透透了。我只是想follow自己的想法，然后表述一个自己脑海里面喜欢的故事。
突然间越来越体会到为什么说“社会科学家应该是越老越值钱”了，却记不得是何年何月听何人如此训教过了。对于一个社会，作为年轻人真的很难说理解它为什么这么运转，只有长期的浸没在里面，才能看得通透并知道如何融会贯通。去年的时候觉得，我还有许多东西要学，所以不能离开学校；现在看来，我还是有许多东西要学，只是学校里面未必能学到了。记得去年做决定离开学校的时候多多少少有些伤悲，毕竟喜欢了经济学这么久；现在却觉得这并不是完全的离开经济学，而是从另一个层次去体会经济学。这一年，给了我很好的一个机会肯定自己学习技术层面东西的能力，实分析和高宏彻底见证了技术层面的积淀；这一年，也深深让我体会到社会经验的不足，学校这个象牙塔可能不再适合我了。没有一项好的应用经济学研究是可以脱离真实生活直觉的。我一直有点固执的认为，就算是做理论经济学的研究，也是需要从应用经济学中获得的直觉来支撑的。连应用都做不好，又怎么可能完全架起来“空中楼阁”呢？