health economics

曾几何时，我也被忽悠的一直对Poverty Action一类的组织很感兴趣。说白了，就是World Bank之类的组织和Harvard、MIT等一些高等学府里面的一群人打着扶贫的旗号跑到非洲去，然后开始各种各样的field experiments...当时有申请过J-PAL（幸亏没有得逞...），全称为The Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab，网址为http://www.povertyactionlab.org，做的东西就是：

it has grown into a global network of researchers who use randomized evaluations to answer critical policy questions in the fight against poverty.

多么简洁达意啊——利用随机试验的评估方法、来回答战胜贫困行动中的、关键政策问题。

我为啥越来越不喜欢这些人呢？翻看最近几年的微观实证研究和development economics，一把一把的都是这样的paper，他们的方法也作为经典案例写入教科书。基本上他们Board名单上的这群人近些年的publication都是在这一系列框架下的。作为一个多少做过一点health economics的人，我是觉得这一系列的实验真的是在烧钱...打着对抗贫困解放全人类的大旗，然后见到的成果只是发了一篇又一篇的paper，真不知道有啥用。

个人总感觉跟Development economics沾边的经济学者，大都有那么一点“超凡脱俗”的特质，却总给人感觉有些怪怪的。说不上来的怪怪的。有些事情，当成了信仰，就不免感觉有时候甚是盲目了。我不是一个百分百的“市场经济”信仰者，也就是说我还是相信优秀的宏观或者微观政策是可以影响经济发展的轨迹的。但是，这个东西真的完全是试验可以回答的？且不说实验设计本身会有漏洞、execution 会有各种不尽如人意的地方（相比而言industry这一点做的要好很多吧？），收集数据的质量参差不齐，就是从计量一直努力靠近的internal validity 和external validity上说，我始终不觉得短期的实验效果可以那么好的在长期展现...太难了。

当然你可以argue这个东西是“聊胜于无”，至少说明我们观察到了这个问题、致力于解决这个问题，现在的一切都只是各种各样的尝试（pay the tuition）罢了。可是...从经济学的角度，我们不是一直在强调资源的优化配置么？

还是有一直在看J-PAL定期的update，越来越觉得这些人的目的只是争取更多的未来政策制定的话语权。有了这些话语权，就像划定了一道“门外汉”的界限，门外的人就毫无说话的底气了。想到这里，多少有点胆寒了。

其实我是有点借题发挥...唉。看过的案例越多，越不信服...

老天原谅我在这个考试周前万分紧张的时间还奢侈的写日志吧。这篇日志起源于我今儿上午很奢侈的看了一会最新一期的AER。我实在是太怀念AER红色的封皮了，想当年，天天泡在院里资料室的时候，几乎每一期AER、QJE、JPE都会翻翻，看看人家都在干嘛，虽然也知道这些期刊上的文章某种程度上都是有些陈旧的了，不过关注一下他们的idea也是一件不错的事儿嘛。

没想到来这边之后，反而失去了不禁阅读这些期刊的机会。所以今儿看到AER的时候，那种久别重逢的兴奋，溢于言表。

这期AER上有两篇文章很吸引我，至于详细的内容我列在英文博客上了（谁让我先打开了英文博客然后开始写东西呢？这里再把所有的东西都翻译一遍实在是太无趣了，索性就不翻译了）。先说一个人，李欣（Sherry Xin Li ），是其中一篇文章的作者。让我怀念的是今年春天在清华蹭课蹭讲座听的时候有听过她的讲座，是当时少有的感觉很有意思的东西——在《第二人生》这个网络游戏里面做的一些实验。她让我关注的一大原因是她的很多research是基于网络市场的，而我自然很关心网络市场是怎么被经济学家们研究的。AER的这篇有点类似于对豆瓣的研究，关注的是一个电影评价网站，什么情况下人们会更乐于奉献之类的。蛮有趣的，关系到公共物品和社会行为，都是我感兴趣的话题。

然后不出意外，看到一篇和social network相关的。是一篇网络博弈的。今年数数看已经看了不少网络博弈的东西，开始的时候其实对这玩意不太感冒，后来看多了也觉得多少有点意思了。这篇文章很能迎合我们的直觉，记得有一次看到一个朋友写过这么一个故事（貌似以前在说从众行为的时候有提到过）：

我曾经在工作中下意识的使用过从众的理论，比如说在网站改版的时候，大家知道，网民通常会反对的，这时候，如果我直接发一个公告，后面肯定一堆人骂；所以我后来再发此类的公告，都会先找几个人在下面说点好话，但是我发现，即便如此，后面的人还是照骂，我就奇怪了，你们咋不从众呢？后来想想，是因为在网络上，人们之间互不认识，也对不上脸，所以就不担心其他的人觉得自己怎么那么蠢？也就不介意说出自己真实的想法。

所以，如果我现在来做这个事情的话，可能就会稍微改变一些，首先，我会让意见领袖在公告下面支持我，这样，很多人就会想，那谁谁谁都说好，那就一定好，之所以我觉得不好，是因为我根本就没发现其中的美好吧？此外，我还会争取用事实说明改版到底为什么好，再加上我本身的公信力，把“好”内化到会员心里。

这里虽然是一种对于从众心里的应用，但是换到一个社会网络的角度，就是一个人们对于信息摄取过程的区分。有些人乐于在搜集信息上投资，这部分人经常被产品销售商定位于“尝鲜者”，类似于某某新科技刚出来就被某些狂热粉丝追捧。有些人乐于投资在建立社会网络的联系上，以期从社会网络中获取更多的信息。这样，在一个社会网络/群落中就形成了一种博弈。这篇文章说的就是这种博弈均衡的存在以及影响的因素，虽然模型相对比较简单，数学上的技术处理也挺无聊的，但是看看这样的直觉上的启发感觉还是蛮好的。突然发现某种程度上，找回对于经济学的触觉最好的方式或许就是多多的读一些东西，首先不能局限于那些整天赶着人跑的problem set，其次也不能屈就于被动的在讲座上被灌输一堆数学公式。毕竟从经济学的角度看，模型背后的经济意义才是更为重要的。作为一个普通人，谁关心为啥“囚徒困境”一定有纳什均衡解呢？只要知道均衡是什么、为什么、怎么可以被改变就可以了。

呃，回到复习中去了，毕竟现在是考试周了没有时间用来挥霍了。然后接下来开始关注我的master project，天知道这会不会是接下来一段时间内唯一一篇以写论文的方式写的东西了。这次有意思的很，会做一些social network的应用，而且很可能是在health economics领域，这大概是我以前从来不曾预期、周围了解我的人也不见得预料的到的一种组合吧。不知道最终会做成什么样子，但愿不会太让人失望。不过考试周啊考试周，唉。当学生就是如此命苦啊。